Are more complicated tumour control probability models better?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Mathematical models for the tumour control probability (TCP) are used to estimate the expected success of radiation treatment protocols of cancer. There are several TCP models in the literature, from the simplest (Poissonian TCP) to the well-advanced stochastic birth-death processes. Simple and complex models often make the same predictions. Hence, here, we present a systematic study where we compare six of these TCP models: the Poisson TCP, the Zaider-Minerbo TCP, a Monte Carlo TCP and their corresponding cell cycle (two-compartment) models. Several clinical non-uniform treatment protocols for prostate cancer are employed to evaluate these models. These include fractionated external beam radiotherapies, and high and low dose rate brachytherapies. We find that in realistic treatment scenarios, all one-compartment models and all two-compartment models give basically the same results. A difference occurs between one-compartment and two-compartment models due to reduced radiosensitivity of quiescent cells.We find that care must be taken for the right choice of parameters, such as the radiosensitivities α and β and the hazard function h. Typically, different hazard functions are used for fractionated treatment (fractionated survival fraction) and for brachytherapies (Lea-Catcheside protraction factor). We were able to combine these two approaches into one 'effective' hazard function. Based on our results, we can recommend the use of the Poissonian TCP for everyday treatment planning. More complicated models should only be used when absolutely necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle