Pompes automatisées pour préparations pharmaceutiques : comparaison entre les pompes Baxa et Pharm-Assist
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Resume Nous comparons deux modeles de pompes peristaltiques pour preparations steriles et non steriles en pharmacie: Pharm-Assist et Baxa. La pompe Pharm-Assist affiche plus d’information que la pompe Baxa et requiert quelques touches de moins lors des manoeuvres. Sa memoire est alphanumerique comparativement a une memoire numerique pour la pompe Baxa. La Baxa est structurellement plus solide, n’a pas eu de probleme d’ecoulement, se calibre des le premier essai et peut fonctionner tres rapidement. Ses options sont plus nombreuses. Les deux pompes coutent entre 2 000 et 3 000 dollars. Bien qu’il n’y ait que peu de differences, le departement de pharmacie de l’Hopital Sainte-Justine a choisi la pompe Pharm-Assist pour ses preparations steriles. Abstract Two models of peristaltic pump for sterile and nonsterile preparations are compared in this article: Pharm-Assist and Baxa. The Pharm-Assist pump displays more information than the Baxa pump and requires less keystrokes to operate. Pharm-Assist pump has an alphanumeric memory compared to a numeric memory for Baxa. Baxa pump has a stronger structure, has no leaking problems, calibrates on the first try and can run very fast. There are more options available on the Baxapump. Both pumps cost between 2 000 and 3 000 dollars. While there is only a few differences, the pharmacy department of Sainte-Justine Hospital has chosen the Pharm-Assist pump for its sterile preparations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle