MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100412328 · doi:10.17016/feds.2015.020

Downside Variance Risk Premium

2015· article· en· W2100412328 sur OpenAlexaff
Bruno Feunou, Cédric Okou, Mohammad R. Jahan‐Parvar

Notice bibliographique

RevueFinance and Economics Discussion Series · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Markets and Investment Strategies
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalBank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVariance risk premiumDownside riskRisk premiumSkewnessEquity premium puzzleEconomicsVolatility risk premiumLiquidity premiumEconometricsCapital asset pricing modelVariance (accounting)Equity riskFinancial economicsVolatility (finance)PortfolioImplied volatilityValuation (finance)Liquidity riskMonetary economicsMarket liquidityFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose a new decomposition of the variance risk premium in terms of upside and downside variance risk premia. The difference between upside and downside variance risk premia is a measure of skewness risk premium. We establish that the downside variance risk premium is the main component of the variance risk premium, and that the skewness risk premium is a priced factor with significant prediction power for aggregate excess returns. Our empirical investigation highlights the positive and significant link between the downside variance risk premium and the equity premium, as well as a positive and significant relation between the skewness risk premium and the equity premium. Finally, we document the fact that the skewness risk premium fills the time gap between one quarter ahead predictability, delivered by the variance risk premium as a short term predictor of excess returns and traditional long term predictors such as price-dividend or price-earning ratios. Our results are supported by a simple equilibrium consumption-based asset pricing model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFinance and Economics Discussion SeriesMême sujetFinancial Markets and Investment StrategiesTravaux en français237 207