MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100412928 · doi:10.1177/104973200129118246

Negotiating With Helping Systems: An Example of Grounded Theory Evolving Through Emergent Fit

2000· article· en· W2100412928 sur OpenAlexaff
Judith Wuest

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Applications
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrounded theoryCognitive reframingNegotiationProcess (computing)EpistemologySociologyQualitative researchPsychologySocial psychologyComputer scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A strength of substantive grounded theories is that they are modifiable. Yet, little attention is given in the research literature to the evolution of grounded theories through the process of emergent fit. In this article, emergent fit is discussed, and the evolution of the theoretical understanding of relationships with helping systems is provided as an example. In a feminist grounded-theory study of women's caring, emergent fit with existing inductive research on health care relationships resulted in a framework of negotiating, which includes four strategies: reframing responsibility, becoming an expert, harnessing resources, and taking on more. This explanatory model demonstrates how the use of emergent fit can avoid the generation of isolated theories and contribute to knowledge accumulation by producing a substantive theory with wider applicability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,200

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0080,036
Communication savante0,0100,011
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,784
Tête enseignante GPT0,685
Écart entre enseignants0,099 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetQualitative Research Methods and ApplicationsTravaux en français237 207