MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100420307 · doi:10.3109/09593985.2012.762078

Integrating virtual reality video games into practice: Clinicians' experiences

2013· article· en· W2100420307 sur OpenAlexaff
Danielle Levac, Patricia A. Miller

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Theory and Practice · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)Virtual realityContext (archaeology)RehabilitationPsychologyMedical educationMixed realityApplied psychologyDescriptive statisticsSample (material)MedicineComputer scienceHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Nintendo Wii is a popular virtual reality (VR) video gaming system in rehabilitation practice and research. As evidence emerges related to its effectiveness as a physical therapy training method, clinicians require information about the pragmatics of its use in practice. The purpose of this descriptive qualitative study is to explore observations and insights from a sample of physical therapists (PTs) working with children with acquired brain injury regarding practical implications of using the Wii as a physical therapy intervention. Six PTs employed at a children's rehabilitation center participated in semi-structured interviews, which were transcribed and analyzed using content analysis. Two themes summarize the practical implications of Wii use: 1) technology meets clinical practice; and 2) onus is on the therapist. Therapists described both beneficial and challenging implications arising from the intersection of technology and practice, and reported the personal commitment required to orient oneself to the gaming system and capably implement this intervention. Findings include issues that may be relevant to professional development in a broader rehabilitation context, including suggestions for the content of educational initiatives and the need for institutional support from managers in the form of physical resources for VR implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,007
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy Theory and PracticeMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207