Mammographic Density, Response to Hormones, and Breast Cancer Risk
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Percent mammographic density (PMD) is a strong risk factor for breast cancer that changes in response to changes in hormone exposure. We have examined the magnitude of the association of hormone exposure with PMD according to subsequent breast cancer risk. METHODS: In three case-control studies, with 1,164 patient cases and 1,155 controls nested in cohorts of women screened with mammography, we examined the association of PMD measured in the baseline mammogram with risk of breast cancer in the following 1 to 8 years (mean, 3 years), according to use of oral contraceptives (OCs) in premenopausal women, menopause, and hormone therapy (HT) in postmenopausal women. All statistical comparisons are adjusted for age and other risk factors. RESULTS: In premenopausal women who later developed breast cancer (patient cases), PMD was 5.3% greater in past users of OCs than in nonusers (P = .06). In controls, OC users had 2% less density than nonusers (P = .44; test for interaction P = .06). The difference in PMD between premenopausal and postmenopausal women for patient cases was 8.5% (P < .001) and for controls, 3.9% (P = .01; test for interaction P = .03). In postmenopausal women, PMD was 6% greater in patients who used HT than in never users (P < .001). Controls who used HT had 1.6% greater PMD (P = .26) than never users (test for interaction P = .001). Differences in PMD resulted mainly from differences in the dense area of the mammogram. CONCLUSION: Differences in PMD associated with differences in hormone exposure were greater in women who later developed breast cancer than in controls in each of the hormone exposures examined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».