MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100447411

외국항공기에 의하여 지상 제3자에게 발생된 손해에 관한 로마협약의 개정동향

2005· article· ko· W2100447411 sur OpenAlexaboutno aff
이강빈

Notice bibliographique

Revue문화산업연구 · 2005
Typearticle
Langueko
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Aviation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConventionLawLiabilityAviation lawPolitical scienceCivil aviationScope (computer science)AviationInternational lawEngineeringBusinessPublic international lawComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this paper is to make research on the provisions of the revision draft by ICAO(International Civil Aviation Organization) of the Rome Convention on Damage Caused by Foreign Aircraft to Third Parties on the Surface, 1978, and the opinions on the draft Convention by governments, insurers and air carriers. As a result of the events of 11 September 2001 in the United States, The ICAO has earnestly discussed to review and modernize the Rome Convention on Damage Caused by Foreign Aircraft to Third Parties on the Surface, 1952 and 1978. The ICAO Secretariat Study Group on the Modernization of the Rome Convention held four meetings during 2002 and 2003, and the Secretariat produced a Draft Convention on Damage Caused by Foreign Aircraft to Third Parties. The scope of air carrier's liability and the insurability of the risks giving rise to that liability are the main points of the draft Convention. With respect to basic risks for damage to third parties on the ground, the draft text introduces a liability system similar to the one under the Montreal Convention of 1999. The provisions of the draft Convention related to damage caused as a result of an act of unlawful interference created much discussion in the ICAO Legal Committee. The critical questions were whether carriers should be considered liable for damage resulting from an act of unlawful interference, and if so, to what extent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,935
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue문화산업연구Même sujetInternational Law and AviationTravaux en français237 207