MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100482640 · doi:10.1890/08-0790.1

The influence of weather and fuel type on the fuel composition of the area burned by forest fires in Ontario, 1996–2006

2009· article· en· W2100482640 sur OpenAlexaffabout
Justin Podur, David L. Martell

Notice bibliographique

RevueEcological Applications · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNorthwestern University
Mots-clésTaigaBorealEnvironmental scienceFlammable liquidFlammabilityDominance (genetics)Fire regimeChristian ministryEcologyForestryGeographyEcosystemWaste managementEngineeringBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Forest fires are influenced by weather, fuels, and topography, but the relative influence of these factors may vary in different forest types. Compositional analysis can be used to assess the relative importance of fuels and weather in the boreal forest. Do forest or wild land fires burn more flammable fuels preferentially or, because most large fires burn in extreme weather conditions, do fires burn fuels in the proportions they are available despite differences in flammability? In the Canadian boreal forest, aspen (Populus tremuloides) has been found to burn in less than the proportion in which it is available. We used the province of Ontario's Provincial Fuels Database and fire records provided by the Ontario Ministry of Natural Resources to compare the fuel composition of area burned by 594 large (>40 ha) fires that occurred in Ontario's boreal forest region, a study area some 430,000 km2 in size, between 1996 and 2006 with the fuel composition of the neighborhoods around the fires. We found that, over the range of fire weather conditions in which large fires burned and in a study area with 8% aspen, fires burn fuels in the proportions that they are available, results which are consistent with the dominance of weather in controlling large fires.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,977

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcological ApplicationsMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207