Randomized Trial of a Decision Aid for Patients with Cystic Fibrosis Considering Lung Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE: We developed an evidence-based decision aid for patients with advanced cystic fibrosis considering referral for lung transplantation. OBJECTIVES: To prospectively evaluate whether use of the decision aid increased knowledge about the options, improved realistic expectations, and decreased decisional conflict in adult patients. METHODS: We performed a single-blind randomized controlled trial involving 149 adult patients with cystic fibrosis with an FEV(1) <or= 40% predicted from 14 Canadian and Australian centers. All participants received an education and counseling session from their cystic fibrosis team and were then randomized to receive the decision aid or usual care. The decision aid is available online at http://decisionaid.ohri.ca/decaids.html. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: The primary end points measured were participants' knowledge, realistic expectations, and decisional conflict evaluated 3 weeks after randomization. Patients randomized to the decision aid had greater knowledge about their options (P < 0.0001) and had more realistic expectations about the benefits and risks of lung transplantation (P < 0.0001) compared with those randomized to usual care. The total decisional conflict score was significantly lower in the decision aid group 3 weeks postrandomization compared with the usual care group (11.6 vs. 20.4; P = 0.0007). Decisions were durable; 88% of patients in the decision aid group and 75% in the usual care group maintained the same choice 12 months after randomization (P = 0.06). CONCLUSIONS: Use of a decision aid for patients with cystic fibrosis considering referral for lung transplantation, in addition to usual education and counseling, improves patient knowledge, realistic expectations, decisional conflict, and patient satisfaction. Clinical trial registered with www.clinicaltrials.gov (NCT00345449).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».