Recent Evidence Linking Coronary Heart Disease and Depression
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To review the recent literature on the relation between depression and coronary heart disease (CHD), including both etiologic studies (that is, depression preceding development of CHD) and prognostic studies (that is, depression predicting prognosis in established CHD), and to assess the degree to which the literature supports a causal interpretation of the link between depression and CHD. METHOD: We searched the MEDLINE, Current Contents, and PsycINFO databases for articles published between December 15, 2003, and December 15, 2005, containing combinations of several key words related to CHD, prognosis, and depression. We reviewed papers for evidence of 6 rule-of-thumb criteria for making causal inferences: objective CHD outcome measures, prospective designs, results showing consistent and strong dose-response relations, adequate covariate adjustment, biological plausibility, and evidence from clinical trials that changing depression alters CHD risk. RESULTS: We found 8 recent etiologic studies, 16 prognostic studies, 2 publications with both types of data, and 23 review papers. Although there was much methodological variability concerning measurement of depression and assessment of cardiac outcomes, the recent etiologic studies increase the evidence of a role for depression. Recent prognostic data are less consistent. Small studies showing no link between depression and CHD prognosis continue to appear, despite lack of adequate statistical power. CONCLUSIONS: The recent literature continues to support both an etiologic and a prognostic role for depression in CHD. Despite this evidence, there have been few clinical trials of depression treatment in CHD patients and no clinical trials of depression prevention. Additional trials are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».