MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100550918 · doi:10.1061/(asce)0733-9364(2005)131:5(513)

Keeping Better Site Records Using Intelligent Bar Charts

2005· article· en· W2100550918 sur OpenAlexaff
Tarek Hegazy, Emad Elbeltagi, Kehui Zhang

Notice bibliographique

RevueJournal of Construction Engineering and Management · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBar chartComputer scienceChartSchedulePie chartScheduling (production processes)Process (computing)Bar (unit)SoftwareData miningOperations researchSoftware engineeringEngineeringOperations managementProgramming languageOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Daily recording of the actions done by all parties on a construction site is necessary, not only for confirming that work is done according to specifications, but also for analyzing any claims for additional time/cost. Site records, however, are often incomplete and inaccurate, and commercial scheduling software provides little support in this regard. In this paper, a simplified approach for site-data recording and constructing “as-built” schedules is introduced through the use of intelligent bar charts. The proposed bar chart guides the user through progress reporting by observing any conflict with the planned logic of the work. It automatically recognizes the occurrence of delays and asks the user to record the responsible party and the reasons. Based on percent completes and recorded delays, the bar chart recognizes the progress status of activities as being slow, suspended, or accelerated. The paper starts with a description of the types of data that need to be recorded on site. It then provides a description of the automated guidance mechanism of the proposed bar chart, along with details on schedule integration and applicability for claim analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Construction Engineering and ManagementMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207