E<scp>NDOTRACHEAL</scp>I<scp>NTUBATION AND</scp>E<scp>SOPHAGEAL</scp>T<scp>RACHEAL</scp>C<scp>OMBITUBE</scp>I<scp>NSERTION BY</scp>R<scp>EGULAR</scp>A<scp>MBULANCE</scp>A<scp>TTENDANTS</scp>: A C<scp>OMPARATIVE</scp>T<scp>RIAL</scp>
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Recent cardiac arrest resuscitation guidelines have recommended the esophageal tracheal Combitube (ETC) as an advanced airway management alternative for individuals who infrequently perform endotracheal intubation (ETI). This study attempted to analyze basic (nonparamedic) ambulance attendant success rates at ETI and ETC insertion as well as their continuing skill competency over time and whether ongoing practice on mannequins improved skill performance. METHODS: Three hundred fifty-seven adult patients in cardiorespiratory arrest were treated by 81 basic ambulance attendants. Original study design called for the analysis of two treatment options in three patient groups: ETC insertion, ETI insertion with mannequin practice (ETI-MP), and ETI insertion without mannequin practice (ETI-NMP). The main outcome measures were:successful insertion and ventilation with ETC or ETI, assessed by receiving physicians; and differences in successful insertion/ventilation between the MP and NMP groups. RESULTS: Successful insertion (intent-to-treat) for the ETI-NMP group was 70 of 111 (63%; 95% confidence interval [CI], 54-73%); ETI-MP success was 105 of 139 (76%; 95% CI, 67-84%); ETC-NMP success was 26 of 42 (62%; 95% CI, 49-75%); and ETC-MP success was 36 of 53 (68%; 95% CI, 54-82%). Continuing mannequin practice appeared to improve ETI success (as-treated): MP 75% versus NMP 61% (odds ratio, 2.1; 95% CI, 1.11-3.94). CONCLUSIONS: There were similar rates of successful insertion/ventilation with the ETC and ETI. ETI insertion success was lower without mannequin practice. ETI skill erosion was partially mitigated by additional field experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,088 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,016 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle