MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100589556 · doi:10.1080/136828200247205

A Multinational Comparison Of Aphasia Management Practices

2000· article· en· W2100589556 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Language & Communication Disorders · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesDivision of Graduate Education
Mots-clésVeterans AffairsAphasiaHealth careConsistency (knowledge bases)RestructuringPsychologyMultinational corporationStaffingMedicinePrivate sectorPsychiatryNursingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effect of restructuring of healthcare on the quality, quantity, and nature of aphasia management is largely unknown. The current study is the first to examine access, diagnostic, treatment, and discharge patterns of patients with aphasia in Australia, Canada, the UK, the US private sector (US-Private), and the US Veterans Health Administration in the Department of Veterans Affairs (US-VA). The authors developed a 37-item survey to be completed by clinicians working with aphasic patients. The survey focused on eight areas: access to care, evaluation procedures, group treatment, number and duration of treatment sessions, limitations of the number of sessions, termination of treatment, follow-up practices, and resumption of treatment. 394 surveys were distributed and 175 were returned completed (44% return rate). Respondents represented a range of ages, work experiences, and work settings. There was considerable consistency among respondents from our five healthcare systems. Results suggest that patients may be routinely denied treatment in direct contradiction to the research literature. Just as we carefully monitor the progress of patients receiving our treatment, we are obliged to monitor the effects of managed care on our patients, fellow clinicians, and our profession.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,826
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle