MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100658031 · doi:10.4049/jimmunol.180.9.5946

An Interaction between CD200 and Monoclonal Antibody Agonists to CD200R2 in Development of Dendritic Cells That Preferentially Induce Populations of CD4+CD25+ T Regulatory Cells

2008· article· en· W2100658031 sur OpenAlexaff
Reg Gorczynski, Ismat Khatri, Lydia Lee, Ivo Boudakov

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Immunology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroinflammation and Neurodegeneration Mechanisms
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReceptorCell biologyMonoclonal antibodyStimulationBiologyIn vitroIL-2 receptorFOXP3ImmunologyAntibodyNeuroscienceGeneticsImmune systemCytotoxic T cell

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In previous studies we reported that while interaction between the relatively ubiquitously expressed molecule CD200 and one of its receptors, CD200R1, resulted in direct suppression of alloreactivity, engagement of alternate receptors led instead to altered differentiation of dendritic cells (DCs) from marrow precursors, which could in turn foster development of Foxp3(+) regulatory T cells. We have explored this effect of engagement of alternate receptors by using a monoclonal agonist Ab to CD200R2 and investigating expression of TLRs on DCs induced in vivo and in vitro after CD200 stimulation in mice in which the gene encoding CD200R1 was deleted. CD200 stimulation was achieved by using either a soluble form of CD200 (CD200Fc) or overexpression of CD200 as a doxycycline-inducible transgene. Although broadly similar effects were seen, consistent with the hypothesis that triggering of CD200R2 does produce DCs with a characteristic TLR repertoire, there are subtle differences in suppression of alloreactivity achieved by CD200 delivered in these two manners, which is consistent with a complexity of CD200:CD200R engagement not previously appreciated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of ImmunologyMême sujetNeuroinflammation and Neurodegeneration MechanismsTravaux en français237 207