MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100663563 · doi:10.4039/ent133215-2

Distinguishing adults of<i>Bracon cephi and Bracon lissogaster</i>(Hymenoptera: Braconidae), parasitoids of the wheat stem sawfly (Hymenoptera: Cephidae)

2001· article· en· W2100663563 sur OpenAlexaboutno aff
Justin B. Runyon, Richard L. Hurley, Wendell L. Morrill, David K. Weaver

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Entomologist · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect-Plant Interactions and Control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBraconidaeSawflyHymenopteraBiologyPEST analysisParasitoidBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The wheat stem sawfly, Cephus cinctus Norton (Hymenoptera: Cephidae), has been the most economically important insect pest of wheat in the northern Great Plains since cultivation began (Weiss and Morrill 1992). The wheat stem sawfly was first reported from wild grasses where populations were often highly parasitized by a number of parasitoids, including Bracon (= Microbracon) cephi (Gahan) (Hymenoptera: Braconidae) (Criddle 1923; Ainslie 1929). A similar species, Bracon lissogaster Muesebeck, was later reported to also attack C. cinctus larvae (Muesebeck 1953; Somsen and Luginbill 1956). These parasitoids are now prevalent in wheat in some regions of Montana (Morrill et al. 1994, 1998; Morrill 1997). The life histories and phenologies of these sympatric idiobiont ectoparasitoids are similar. The ability to distinguish B. cephi from B. lissogaster is essential in elucidating their effects on populations of C. cinctus . We examined 159 females and 123 males of B. cephi from Chouteau, Hill, Stillwater, Teton, and Toole counties in Montana; Burke, Burleigh, Rolette, and Williams counties in North Dakota; Rock County in Minnesota; and southem Alberta (Rockyford and Consort). The 254 females and 215 males of B. lissogaster examined were from Chouteau, Hill, Teton, and Toole counties in Montana. Holotypes were compared to verify identifications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,427
Score d'incertitude au seuil0,700

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian EntomologistMême sujetInsect-Plant Interactions and ControlTravaux en français237 207