Symptom Expression in Coronary Heart Disease and Revascularization Recommendations for Black and White Patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We examined whether symptoms of coronary heart disease vary between Black and White patients with coronary heart disease, whether presenting symptoms affect physicians' revascularization recommendations, and whether the effect of symptoms upon recommendations differs in Black and White patients. METHODS: We interviewed Black and White patients in Pittsburgh in 1997 to 1999 who were undergoing elective coronary catheterization. We interviewed them regarding their symptoms, and we interviewed their cardiologist decision-makers regarding revascularization recommendations. We obtained coronary catheterization results by chart review. RESULTS: Black and White patients (N=1196; 9.7% Black) expressed similar prevalence of chest pain, angina equivalent, fatigue, and other symptoms, but Black patients had more shortness of breath (87% vs 72%, P=.001). When we considered only those patients with significant stenosis (n=737, 7.1% Black) and controlled for race, age, gender, and number of stenotic vessels, those who expressed shortness of breath were less likely to be recommended for revascularization (odds ratio=0.535; 95% confidence interval=0.375, 0.762; P<.001), but there was no significant interaction with race. CONCLUSIONS: Black patients reported shortness of breath more frequently than did White subjects. Shortness of breath was a negative predictor for revascularization for all patients with significant stenosis, but there was no difference in the recommendations by symptom by race.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».