MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100750133 · doi:10.1177/154405910308200408

Evidence that Experimentally Induced Sleep Bruxism is a Consequence of Transient Arousal

2003· article· en· W2100750133 sur OpenAlexaff
Takafumi Kato, J. Montplaisir, F. Guitard, Barry J. Sessle, James P. Lund, Gilles Lavigne

Notice bibliographique

RevueJournal of Dental Research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueTemporomandibular Joint Disorders
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de MontréalHôpital du Sacré-Cœur de MontréalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArousalSleep BruxismSleep (system call)MedicineAnesthesiaPsychologyElectromyographyMuscle toneHeart rateAudiologyInternal medicinePhysical medicine and rehabilitationNeuroscienceBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spontaneous rhythmic masticatory muscle activity (RMMA) during sleep occurs more frequently following spontaneous transient micro-arousal in patients with sleep bruxism (SB) and normal controls. Here, we tested the hypothesis that an experimental arousal would be followed by an increase in RMMA. We identified RMMA on polygraphic recordings taken before and after sensory stimulation to induce experimental arousal in eight SB patients and eight matched normal subjects. The rate of experimental arousal and the level of resting electromyographic activity in masseter and suprahyoid muscles during sleep did not differ between the groups. In both, muscle tone and heart rate increased during the experimental arousal. Although post-arousal RMMA occurred in all SB patients, it was seen in only one normal subject. Moreover, tooth-grinding occurred during 71% of the evoked RMMA in SB patients. These results support the hypothesis that SB is an exaggerated form of oromotor activity associated with sleep micro-arousal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,464
Tête enseignante GPT0,559
Écart entre enseignants0,095 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations227
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dental ResearchMême sujetTemporomandibular Joint DisordersTravaux en français237 207