MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100764658 · doi:10.1177/0022427811418001

Journey to Grow

2011· article· en· W2100764658 sur OpenAlexaff
Martin Bouchard, Éric Beauregard, Margaret Kalácska

Notice bibliographique

RevueJournal of Research in Crime and Delinquency · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime Patterns and Interventions
Établissements canadiensMcGill UniversitySimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElevation (ballistics)Prime (order theory)Sample (material)Cluster (spacecraft)GeographyStatisticsMathematicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: To test whether there is a relationship between characteristics of the journey to an outdoor cannabis cultivation site and the total number of plants grown. Methods: Spatial data on the location of a sample of 132 cultivation sites derived from aerial detection policing efforts is used. TwoStep cluster analysis is employed to derive profiles of cultivation sites based on three measures of distance (i.e., distance to road, to water, and elevation) and regression analysis is used to examine their implications for the number of plants grown. Results: Four types of cultivation sites are found: prime, rugged, dry, and remote. Prime sites are fairly close to roads and water sources and are at relatively low elevation. They grow the greatest number of plants (mean = 171). Low elevation is the single most important factor correlate of operation size. Further, remote sites (both further from road and at higher elevation) tend to be larger. Conclusions: A majority of growers are capable of identifying “prime” locations in which the tradeoff between rewards and security appears to be maximized. This study is limited by the fact that there was no information available on the offenders themselves. Future research should employ interviews to clarify decision-making processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,155

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0460,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,608
Tête enseignante GPT0,569
Écart entre enseignants0,040 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Research in Crime and DelinquencyMême sujetCrime Patterns and InterventionsTravaux en français237 207