MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100824654 · doi:10.1093/bjc/azq014

Problematizing Carceral Tours

2010· article· en· W2100824654 sur OpenAlexaffabout
Justin Piché, Kevin Walby

Notice bibliographique

RevueThe British Journal of Criminology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensUniversity of WinnipegCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImprisonmentCriminologySociologyPrisonService (business)Public relationsPolitical scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tours of operational prisons and jails have been advocated by some academics as one way of conducting observational research inside carceral institutions and have also been employed as a university-level pedagogical tool for teaching students about the realities of imprisonment. Though the merits of carceral tours as a knowledge-producing practice have been discussed in criminology and related social scientific disciplines, accounts of their limitations supported by empirical evidence remain sparse. Based on previously unpublished Correctional Service of Canada (CSC) penitentiary tour materials obtained through Access to Information requests, this article argues that carceral tours can be highly scripted and regulated in ways that obscure many of the central aspects of incarceration and, in particular, the experiences of prisoners. On the basis of our findings, we argue that, as presently organized, such tours afford little insight into the nature of imprisonment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,939
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations96
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe British Journal of CriminologyMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207