MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100848810 · doi:10.5897/jmpr.9000899

Modeling of drying St. John's wort (Hypericum perforatum L.) leaves

2011· article· en· W2100848810 sur OpenAlexaboutno aff
Hossein Ahmadi Chenarbon, Saeid Minaei, Aria Bassiri, Morteza Almassi, Akbar Arabhosseini

Notice bibliographique

RevueJournal of Medicinal Plants Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Drying and Modeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHypericum perforatumHypericumMathematicsHorticultureProduct (mathematics)Factorial experimentBotanyBiologyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drying of agricultural crops after harvesting is an important operation that helps in preserving product quality and quantity, particularly for medicinal plants and herbs which undergo reduction of essential oils and changes of qualitative properties such as color, both of which influence the economical value of the product. Drying of medicinal plants is a delicate operation for removing product moisture, in order to reduce enzyme activity; thus containing growth of bacteria and pathogens, and preventing product deterioration. Drying process of St. John’s wort (Hypericum perforatum L.) leaves was studied and modeled in this investigation. Independent variables included temperature at four levels (40, 50, 60 and 70°C), air velocity at three levels (0.3, 0.7 and 1 m/s), and product depth at three levels (1, 2, and 3 cm). The experiments were performed as factorial with completely randomized design in three replications. Seven drying models, namely Yagcioglu, Page, modified Page, Henderson and Pabis, Lewis, two-term and Verma, were utilized to fit the data. The Page model was found as the best model having the highest R2 and lowest χ2, RMSE and P-values.   Key words: Drying, St. John’s wort, modeling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,090 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medicinal Plants ResearchMême sujetFood Drying and ModelingTravaux en français237 207