Coffee, Tea, and Sugar-Sweetened Carbonated Soft Drink Intake and Pancreatic Cancer Risk: A Pooled Analysis of 14 Cohort Studies
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Coffee has been hypothesized to have pro- and anticarcinogenic properties, whereas tea may contain anticarcinogenic compounds. Studies assessing coffee intake and pancreatic cancer risk have yielded mixed results, whereas findings for tea intake have mostly been null. Sugar-sweetened carbonated soft drink (SSB) intake has been associated with higher circulating levels of insulin, which may promote carcinogenesis. Few prospective studies have examined SSB intake and pancreatic cancer risk; results have been heterogeneous. METHODS: In this pooled analysis from 14 prospective cohort studies, 2,185 incident pancreatic cancer cases were identified among 853,894 individuals during follow-up. Multivariate (MV) study-specific relative risks (RR) and 95% confidence intervals (CI) were calculated using Cox proportional hazards models and then pooled using a random-effects model. RESULTS: No statistically significant associations were observed between pancreatic cancer risk and intake of coffee (MVRR = 1.10; 95% CI, 0.81-1.48 comparing ≥900 to <0 g/d; 237g ≈ 8oz), tea (MVRR = 0.96; 95% CI, 0.78-1.16 comparing ≥400 to 0 g/d; 237g ≈ 8oz), or SSB (MVRR = 1.19; 95% CI, 0.98-1.46 comparing ≥250 to 0 g/d; 355g ≈ 12oz; P value, test for between-studies heterogeneity > 0.05). These associations were consistent across levels of sex, smoking status, and body mass index. When modeled as a continuous variable, a positive association was evident for SSB (MVRR = 1.06; 95% CI, 1.02-1.12). CONCLUSION AND IMPACT: Overall, no associations were observed for intakes of coffee or tea during adulthood and pancreatic cancer risk. Although we were only able to examine modest intake of SSB, there was a suggestive, modest positive association for risk of pancreatic cancer for intakes of SSB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,023 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».