MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100901698 · doi:10.1186/1755-7682-6-8

Predictors of skin self-examination before and after a melanoma diagnosis: the role of medical advice and patient’s level of education

2013· article· en· W2100901698 sur OpenAlexaff
Annett Körner, Adina Coroiu, Claudia Martins, Béatrice Wang

Notice bibliographique

RevueInternational Archives of Medicine · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCutaneous Melanoma Detection and Management
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychosocialPsychological interventionMelanomaMedical adviceDiseasePhysical examinationDermatologyFamily medicinePathologySurgeryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cutaneous melanoma is the fastest growing tumor of the skin and the median life span of patients with advanced disease is less than a year. Melanoma-related mortality can be reduced through early detection via clinical skin exams and patient self-examination. Despite the potential to reducing the medical burden associated with clinical skin exams, systematic and regular skin self-examinations (SSE) are rarely performed. The current study examined psychosocial predictors of SSE and changes in SSE behavior from pre- to post-diagnosis in order to guide future melanoma prevention initiatives. FINDINGS: A consecutive sample of 47 melanoma survivors was drawn from a tertiary care clinic. Most melanomas had been detected by patients, spouses and other laypersons. Higher education was related to more frequent SSE at pre-diagnosis, more thorough SSE at post-diagnosis, and more frequent reports of having been advised to perform SSE at post-diagnosis. SSE behaviors increased significantly from pre- to post-diagnosis. CONCLUSIONS: These findings suggest that different patient subgroups display varied knowledge base, readiness for change, and receptiveness for medical advice. Thus, interventions seeking to enhance skin self-exam practice may be most effective when the individual's psychosocial characteristics are taken into account.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,783
Score d'incertitude au seuil0,284

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Archives of MedicineMême sujetCutaneous Melanoma Detection and ManagementTravaux en français237 207