Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To review the evidence evaluating the efficacy and safety of antiviral agents to reduce morbidity associated with Bell's palsy. DATA SOURCES: MEDLINE, EMBASE, and PubMed were searched (all up to April 2006) for English-language, prospective, randomized, controlled clinical trials that evaluated the use of antiviral agents in Bell's palsy. Search terms included Bell's palsy, acyclovir, valacyclovir, famciclovir, and randomized controlled trials. STUDY SELECTION AND DATA EXTRACTION: Prospective, randomized, controlled trials that evaluated efficacy and safety endpoints of antiviral agents in the treatment of Bell's palsy were included. Primary efficacy outcomes included facial paralysis recovery profile, facial paralysis recovery index, and the House-Brackmann facial nerve grading scale. Safety outcomes were also identified by each trial. DATA SYNTHESIS: Two prospective, randomized clinical trials were included in this review, both involving the use of acyclovir for treatment of Bell's palsy. Acyclovir monotherapy was shown to be inferior to prednisone monotherapy; however, the combination of acyclovir and prednisone was found to be superior to prednisone alone. There are limited data describing the safety of acyclovir in Bell's palsy. CONCLUSIONS: The use of acyclovir in the treatment of Bell's palsy remains controversial. Additional, adequately powered, randomized, placebo-controlled trials are needed to definitively support its use. For the time being, the evidence reviewed in this article would favor the combination of acyclovir and prednisone if commenced within the first 72 hours of symptom onset.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».