Continuing professional development – global perspectives: synopsis of a workshop held during the International Association of Dental Research meeting in Gothenburg, Sweden, 2003. Part 2: regulatory and accreditation systems and evidence for improving the performance of the dental team
Notice bibliographique
Résumé
This paper is the second in a series of two that report on continuing professional development (CPD). Details of the informants and the methodologies used were reported in the first paper. This paper reports the data and information presented on the topics of regulatory and accreditation systems for CPD and evidence that CPD improves the performance of the oral health team. By June 2003, participation in CPD was mandatory in most of the states of the USA, all Canadian Provinces, the UK and Latvia and was likely to become mandatory in a number of other countries in the near future. A variety of accreditation systems were reported including collecting CPD points, which in some countries were weighted depending on the type of CPD activity, and re-certification examinations. Very few studies for the effectiveness of dental CPD were identified. However, in general it was concluded that there is little evidence for the effectiveness of CPD for the oral health team. The main recommendation from this study is that a systematic review of the effectiveness of CPD in improving the performance of the oral health team and patient based outcomes be undertaken. A range of other research questions was also identified including: how can CPD be best matched to clinicians' needs rather than demands?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».