MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100946446

Adolescent care. Part 2: communication and referral practices of family physicians caring for adolescents with mental health problems.

2006· article· en· W2100946446 sur OpenAlexaffabout
Brigitte Maheux, Andrée Gilbert, Nancy Haley, Jean‐Yves Frappier

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthReferralMedicineFamily medicineDepression (economics)PsychiatryPerceptionPsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To document with whom family physicians communicate when evaluating adolescents with mental health problems, to whom they refer these adolescents, and their knowledge and perceptions of the accessibility of mental health services in their communities. DESIGN: Mailed survey completed anonymously. SETTING: Province of Quebec. PARTICIPANTS: All general practitioners who reported seeing at least 10 adolescents weekly (n = 255) among 707 physicians who participated in a larger survey on adolescent mental health care in general practice. MAIN OUTCOME MEASURES: Whether family physicians communicated with people (such as parents, teachers, or school nurses) when evaluating adolescents with mental health problems. Number of adolescents referred to mental health services during the last year. Knowledge of mental health services in the community and perception of their accessibility. RESULTS: When asked about the last 5 adolescents seen with symptoms of depression or suicidal thoughts, depending on type of practice, 9% to 19% of physicians reported routinely communicating with parents, and 22% to 32% reported not contacting parents. Between 16% and 43% of physicians referred 5 adolescents or fewer to mental health services during a 12-month period. Most practitioners reported being adequately informed about the mental health services available in their local community clinics. Few physicians knew about services offered by private-practice psychologists, child psychiatrists, or community groups. Respondents perceived mental health services in community clinics (CLSCs) as the most accessible and child psychiatrists as the least accessible services. CONCLUSION: Few physicians routinely contact parents when evaluating adolescents with serious mental health problems. Collaboration between family physicians and mental health professionals could be improved. The few referrals made to mental health professionals might indicate barriers to mental health services that could mean many adolescents do not receive the care they need. The lack of access to mental health services, notably to child psychiatrists, reported by most respondents could explain why some physicians choose not to refer adolescents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,662

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207