Hierarchical structure of stream ecosystems: consequences for bioassessment
Notice bibliographique
Résumé
It has long been recognized that communities and their ecosystems are structured at several, nested spatial scales. But identifying the appropriate scale(s) to collect, analyse and interpret data to answer specific questions about ecosystems has been a vexing problem for ecologists. We collected observations of the benthic invertebrate community and its environment in 10 primarily agricultural tributary streams of the Thames River in southwestern Ontario, Canada. Within each stream we sampled two reaches, in each reach we sampled three riffles, and in each riffle we took three kick samples of invertebrates and characterized the substrate environment. We also characterized the habitat at each of the 20 reaches (10 streams × 2 reaches/stream). Most of the variability in the stream invertebrate community structure (as described with taxonomic richness and the biotic index of tolerance, as well as by the Bray-Curtis distance of the community composition from the mean at a spatial scale) was at larger spatial scales of among streams and between riffles. Much of the substrate and habitat variation was also at the larger spatial scales, as were correlations between the biota and the environment of the benthic invertebrate community. We concluded that for the purposes of bioassessment, characterization of one reach per stream is sufficient, at least in this context, for describing a stream and evaluating its health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».