MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101001634 · doi:10.1002/mcda.313

A new rank correlation coefficient with application to the consensus ranking problem

2002· article· en· W2101001634 sur OpenAlexaff
Edward J. Emond, David W. Mason

Notice bibliographique

RevueJournal of Multi-Criteria Decision Analysis · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensDepartment of National Defence
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRanking (information retrieval)Rank (graph theory)Metric (unit)Rank correlationMathematicsCorrelation coefficientDistance correlationStatisticsCorrelationMeasure (data warehouse)CombinatoricsComputer scienceData miningArtificial intelligenceEconomicsRandom variable

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The consensus ranking problem has received much attention in the statistical literature. Given m rankings of n objects the objective is to determine a consensus ranking. The input rankings may contain ties, be incomplete, and may be weighted. Two solution concepts are discussed, the first maximizing the average weighted rank correlation of the solution ranking with the input rankings and the second minimizing the average weighted Kemeny–Snell distance. A new rank correlation coefficient called τ x is presented which is shown to be the unique rank correlation coefficient which is equivalent to the Kemeny‐Snell distance metric. The new rank correlation coefficient is closely related to Kendall's tau but differs from it in the way ties are handled. It will be demonstrated that Kendall's τ b is flawed as a measure of agreement between weak orderings and should no longer be used as a rank correlation coefficient. The use of τ x in the consensus ranking problem provides a more mathematically tractable solution than the Kemeny–Snell distance metric because all the ranking information can be summarized in a single matrix. The methods described in this paper allow analysts to accommodate the fully general consensus ranking problem with weights, ties, and partial inputs. Copyright © 2002 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations156
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Multi-Criteria Decision AnalysisMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207