Notice bibliographique
Résumé
Abstract.This paper questions both realist and restorative conceptions of truth commissions, to the extent that both of those conceptions neglect the internal links between truth commissions and criminal trials. Interpreting the requirements of retribution, responsibility and truth-telling, the paper argues that trials and truth commissions should be placed at points on a spectrum rather than in distinct categories, and that the circumstances of political transition explain the divergences in their respective practices. We may see truth commissions and trials as expressing the same aims of justice, though in contextually differentiated ways that modify both the subordinate principles required by the aims of justice and also their institutional expression. Résumé.Cet article remet en question la conception réaliste et la conception réparatrice des commissions de vérité, dans la mesure où toutes les deux négligent les liens internes entre les commissions de vérité et les procès criminels. Interprétant les exigences de rétribution, de responsabilité et de véracité, l'article avance que les procès et les commissions de vérité devraient être situés en divers points du même spectre plutôt que dans des catégories distinctes et que les circonstances de transition politique expliquent les différences entre leurs pratiques respectives. On peut considérer les commissions de vérité et les procès comme traduisant une même “poursuite de la justice”, bien que les différences de contexte modifient dans chaque cas les principes subalternes qu'impose la recherche de la justice et, de ce fait, changent aussi leur expression institutionnelle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,017 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».