Primary care physicians' attitudes towards cognitive screening: findings from a national postal survey
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective The objectives of this paper are: (a) to determine Canadian family physicians' attitudes towards cognitive screening, (b) to identify what cognitive screening tools are being used, (c) to investigate how they rate these tools' effectiveness and (d) to identify the attributes of an ideal cognitive screening tool for the primary care setting. Method Postal survey questionnaire of a random sample of 249 practicing members of the College of Family Physicians of Canada. Results Response rate was 52%. The majority of physicians ‘Agreed’ or ‘Strongly Agreed’ that cognitive impairment assessment is important in primary care (89%), and ‘Disagreed’ or ‘Strongly Disagreed’ that it should be left to specialists (92%). However, 35% were undecided when asked if assessment in primary care would lead to better outcomes. The most frequently used assessment tools were Mini–Mental Status Exam (MMSE), Clock Drawing, Delayed Word Recall, Standardized MMSE and Alternating Sequences, but were mainly rated as only ‘Good’ in terms of perceived effectiveness. Validity/accuracy was identified as the top attribute of an ideal screening tool. Female physicians were more likely to have a positive attitude towards cognitive assessment. Younger physicians, those in group practices, or those with either ≤ 20% or 61–80% of elderly patients in their practice indicated a shorter ideal time to administer a cognitive screening tool. Conclusion Despite general agreement that primary care physicians have an important role in cognitive screening, there is less agreement that it leads to better outcomes. The development of a superior screening tool to be used in the primary care setting is needed. Copyright © 2009 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».