MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101031476 · doi:10.1504/ijcis.2010.029574

An approach to identifying geographic interdependencies among critical infrastructures

2009· article· en· W2101031476 sur OpenAlexafffund
Benoît Robert, Luciano Morabito

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Critical Infrastructures · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Resilience and Vulnerability Analysis
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesPolytechnique Montréal
Mots-clésInterdependenceDomino effectConfidentialityGeographic information systemComputer scienceRisk analysis (engineering)Information systemComputer securityGeographyBusinessCartographyEngineeringSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interdependencies among Critical Infrastructures (CIs) are the basis for domino effects that may have serious consequences for society. Especially in urban areas, the high density of these infrastructures and their geographic proximity may result in failures due to geographic interdependencies, one of the four types of interdependencies that exist among CIs. Studying the issue of geographic interdependencies raises a specific problem that must be addressed. Such a study necessarily requires information on the location of system infrastructures in order to determine their proximity. Access to this kind of information is one of the major difficulties associated with the study of geographic interdependencies. Because this kind of information is confidential, systems are not willing to share it. This article presents an approach that makes it possible to study geographic interdependencies among CIs but requires only a minimum of information on the specific location of system infrastructures. Based on the concept of so-called flexible cartography, this approach provides relevant results for the processing of interdependencies, while respecting organisations' confidentiality constraints.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Critical InfrastructuresMême sujetInfrastructure Resilience and Vulnerability AnalysisTravaux en français237 207