MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101043753 · doi:10.1177/0142064x15595940

Messianic Servant or the End of Israel’s Exilic Curses? Isaiah 53.4 in Matthew 8.17

2015· article· en· W2101043753 sur OpenAlexaff
Rikk Watts

Notice bibliographique

RevueJournal for the Study of the New Testament · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueBiblical Studies and Interpretation
Établissements canadiensRegent College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGospelServantTheologyPhilosophyContext (archaeology)CovenantConvictionChristian ministryLiteratureWarrantHistoryArtLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contrary to previous suggestions, the use of Isa. 53.4 in Mt. 8.17 does not derive from a desire to portray Jesus either as Isaiah’s ‘suffering servant’ or as Israel’s unexpectedly compassionate Davidic messianic king. It comes instead from the gospel writer’s conviction that the signal characteristic of Jesus’ early ministry – his healing of all who came to him (Mt. 4.23-25; 8.16) – must have divine and therefore scriptural warrant. The only scriptural text that speaks of healing in such comprehensive and eschatological terms is Isa. 53.4. Since Matthew’s use of Isaiah elsewhere indicates that he is aware of a verse’s larger context, his deliberate truncation of Isa. 53.4 and his translation choices strongly suggest that for him Jesus’ divinely authoritative healings (cf. Mt. 9.8) constitute the inauguration, in Jesus’ own lifetime, of Yahweh’s long-promised removal of covenant curses upon his rebellious and exiled people (Deut. 28.59-61).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,400

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal for the Study of the New TestamentMême sujetBiblical Studies and InterpretationTravaux en français237 207