MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101052762 · doi:10.1111/1440-1681.12424

A comparison of patterns of spontaneous adverse drug reaction reporting with St. John's Wort and fluoxetine during the period 2000–2013

2015· article· en· W2101052762 sur OpenAlexaboutno aff
Claire Hoban, Roger W. Byard, Ian Musgrave

Notice bibliographique

RevueClinical and Experimental Pharmacology and Physiology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueComplementary and Alternative Medicine Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFluoxetineMedicineAdverse effectHypericum perforatumAntidepressantMedical prescriptionSerotonin reuptake inhibitorDrugDepression (economics)Clinical trialReuptake inhibitorPharmacologyDrug reactionPsychiatryInternal medicineSerotonin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Herbal medicines are perceived to be safe by the general public and medical practitioners, despite abundant evidence from clinical trials and case reports that show herbal preparations can have significant adverse effects. The overall impact of adverse events to herbal medicines in Australia is currently unknown. Post marketing surveillance of medications through spontaneous adverse drug reaction (ADR) reports to the Therapeutic Goods Administration (TGA) is one way to estimate this risk. The patterns of spontaneously reported ADRs provide insight to herbal dangers, especially when compared with patterns of a mechanistically similar conventional drug. The study compared the pattern of spontaneously reported ADRs to St. John's Wort (Hypericum perforatum), a common herbal treatment for depression which contains selective serotonin reuptake inhibitors (SSRI), to fluoxetine, a commonly prescribed synthetic SSRI antidepressant. Spontaneous ADR reports sent to the TGA between 2000-2013 for St. John's Wort (n = 84) and fluoxetine (n = 447) were obtained and analysed. The demographic information, types of interaction, severity of the ADR, and the body systems affected (using the Anatomical Therapeutic Chemical classification system) were recorded for individual ADR cases. The majority of spontaneously reported ADRs for St. John's Wort and fluoxetine were concerning females aged 26-50 years (28.6%, 22.8%). The organ systems affected by ADRs to St John's Wort and fluoxetine have a similar profile, with the majority of cases affecting the central nervous system (45.2%, 61.7%). This result demonstrates that herbal preparations can result in ADRs similar to those of prescription medications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and Experimental Pharmacology and PhysiologyMême sujetComplementary and Alternative Medicine StudiesTravaux en français237 207