Risk Factors Associated With Resistance to Ciprofloxacin in Clinical Bacterial Isolates From Intensive Care Unit Patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine risk factors and outcomes associated with ciprofloxacin resistance in clinical bacterial isolates from intensive care unit (ICU) patients. DESIGN: Prospective cohort study. SETTING: Twenty-bed medical-surgical ICU in a Canadian tertiary care teaching hospital. PATIENTS: All patients admitted to the ICU with a stay of at least 72 hours between January 1 and December 31, 2003. METHODS: Prospective surveillance to determine patient comorbidities, use of medical devices, nosocomial infections, use of antimicrobials, and outcomes. Characteristics of patients with a ciprofloxacin-resistant gram-negative bacterial organism were compared with characteristics of patients without these pathogens. RESULTS: Ciprofloxacin-resistant organisms were recovered from 20 (6%) of 338 ICU patients, representing 38 (21%) of 178 nonduplicate isolates of gram-negative bacilli. Forty-nine percent of Pseudomonas aeruginosa isolates and 29% of Escherichia coli isolates were resistant to ciprofloxacin. In a multivariate analysis, independent risk factors associated with the recovery of a ciprofloxacin-resistant organism included duration of prior treatment with ciprofloxacin (relative risk [RR], 1.15 per day [95% confidence interval {CI}, 1.08-1.23]; P<.001), duration of prior treatment with levofloxacin (RR, 1.39 per day [95% CI, 1.01-1.91]; P=.04), and length of hospital stay prior to ICU admission (RR, 1.02 per day [95% CI, 1.01-1.03]; P=.005). Neither ICU mortality (15% of patients with a ciprofloxacin-resistant isolate vs 23% of patients with a ciprofloxacin-susceptible isolate; P=.58) nor in-hospital mortality (30% vs 34%; P=.81) were statistically significantly associated with ciprofloxacin resistance. CONCLUSIONS: ICU patients are at risk of developing infections due to ciprofloxacin-resistant organisms. Variables associated with ciprofloxacin resistance include prior use of fluoroquinolones and duration of hospitalization prior to ICU admission. Recognition of these risk factors may influence antibiotic treatment decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».