MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101088496 · doi:10.1002/bse.1785

Environmental, Social and Governance Reporting in China

2013· article· en· W2101088496 sur OpenAlexaff
Olaf Weber

Notice bibliographique

RevueBusiness Strategy and the Environment · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountabilityAccountingCorporate governanceBusinessChinaStakeholderStock (firearms)Stakeholder theoryQuality (philosophy)Sustainability reportingStock exchangeCorporate social responsibilityFinancePublic relationsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT What is the current state of environmental, social and governance (ESG) reporting and what is the relation between ESG reporting and the financial performance of Chinese companies? This study analyses corporate ESG disclosure in China between 2005 and 2012 by analysing the members of the main indexes of the biggest Chinese stock exchanges. After discussing theories that explain the ESG performance of firms such as institutional theory, accountability and stakeholder theory we present uni‐ and multivariate statistical analyses of ESG reporting and its relation to environmental and financial performance. Our results suggest that ownership status and membership of certain stock exchanges influence the frequency of ESG disclosure. In turn, ESG reporting influences both environmental and financial performance. We conclude that the main driver for ESG disclosure is accountability and that Chinese corporations are catching up with respect to the frequency of ESG reporting as well as with respect to the quality. Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd and ERP Environment

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations293
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBusiness Strategy and the EnvironmentMême sujetCorporate Social Responsibility ReportingTravaux en français237 207