MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101125163 · doi:10.1016/j.ijgo.2010.12.003

Oral contraceptives and the risk of venous thromboembolism: An update

2011· article· en· W2101125163 sur OpenAlexaffabout
Robert L. Reid, Nicholas Leyland, Wendy Wolfman, Catherine Allaire, Alaa Awadalla, Carolyn Best, Sheila Dunn, Madeleine Lemyre, Violaine Marcoux, Chantal Ménard, Frank Potestio, David Rittenberg, Sukhbir S. Singh, Vyta Senikas

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gynecology & Obstetrics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensCongress of Aboriginal PeoplesManitoba Beekeepers' AssociationThunder Bay Regional Research InstituteOntario Neurotrauma FoundationNorth York General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studyGuidelineMEDLINEVenous thromboembolismRandomized controlled trialSpecialtyFamily medicineAlternative medicineEvidence-based medicineSystematic reviewIntensive care medicineFamily planningClinical trialHormonal contraceptionGynecologyPopulationSurgeryEnvironmental healthPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To provide current and emerging evidence on oral contraceptives and the risk of venous thromboembolism. EVIDENCE: Articles published in English from 2005 were retrieved through searches of PubMed and Medline, using the following terms: venous thromboembolism, VTE, contraception, oral contraceptives, hormonal contraception. Results were restricted to systematic reviews, randomized control trials/controlled clinical trials, and observational studies. Searches were updated on a regular basis and incorporated in the guideline to May 2010. Grey (unpublished) literature was identified through searching the websites of health technology assessment and health technology assessment-related agencies, clinical practice guideline collections, clinical trial registries, and national and international medical specialty societies. VALUES: The quality of evidence was rated using the criteria described by the Canadian Task Force on Preventive Health Care (Table).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gynecology & ObstetricsMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207