Susceptibility to smoking among South East Asian youth: a multilevel analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To estimate the extent to which susceptibility to smoking is associated with between-context differences (schools and classes) and to identify factors at school, class and individual levels that influence individual susceptibility to smoking among young never-smokers in South East Asia. METHODS: Cross-sectional data from the Global Youth Tobacco Survey conducted in Cambodia (2002), Laos (2003) and Vietnam (2003) are used to conduct multilevel analyses that account for the nesting of students in classes and classes in schools. The outcome variable is smoking susceptibility, defined as the absence of a firm decision not to smoke. Explanatory variables include school-level (current tobacco use prevalence in school, exposure to anti-smoking media messages and exposure to tobacco billboard advertising), class-level (classroom prevention) and individual-level influences (parents' and friends' smoking behaviour, knowledge of the harmful effects of and exposure to secondhand smoke at home, age, sex and pocket income). RESULTS: Multilevel analyses indicate that 4.5% and 4.2% of the variation in smoking susceptibility is associated with school and class differences, respectively. Students who have parents or friends who smoke, who are exposed to secondhand smoke at home and those who have access to pocket income are found to be more susceptible while greater knowledge of the harmful effects of secondhand smoke appears to diminish susceptibility to smoking. For girls only, billboard tobacco advertising increases the risk of susceptibility and classroom prevention decreases risk while for boys only, attendance at schools with higher prevalence of tobacco use increases risk of susceptibility and anti-smoking media messages decreases risk. CONCLUSIONS: This study highlights a number of modifiable factors associated with smoking susceptibility and identifies interactions between teen sex and several factors associated with the susceptibility to smoking. This finding provides support for the call to move beyond gender-blind tobacco control policies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».