MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101138849

Money laundering : hide and seek : an exploration of international cooperation between law enforcement agencies

2004· dissertation· en· W2101138849 sur OpenAlexaboutno aff
Lesley M Bain

Notice bibliographique

RevueSummit (Simon Fraser University) · 2004
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime, Illicit Activities, and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMoney launderingCommitLaw enforcementLegislationContext (archaeology)BusinessGovernment (linguistics)EnforcementPolitical scienceCriminal justiceLawPublic administration
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Money laundering is one of the most complex policy challenges facing the Canadian government and various federal and provincial criminal justice agencies.Since the advent of global financial systems based increasingly on sophisticated technology, money laundering has involved multi-national transactions.In response to this phenomenon, Canada has participated in designing international treaties to better facilitate the investigation and prosecution of money laundering schemes.This thesis explores the mutual legal assistance process and how it works at the level of implementation in a Canadian context.The primary policy question is: "Does the legislation and regulations Canada and other countries have enacted to investigate and prosecute money laundering offences reflect those countries' actual capacity and will to provide mutual legal assistance to law enforcement officers in foreign jurisdictions?"This thesis suggests that the answer to this question is both yes and no.A case study approach involving the Royal Canadian Mounted Police's Vancouver Commercial Crime and Proceeds of Crime Sections was employed.Both agencies are involved in mutual legal assistance requests from Canada to foreign jurisdictions as well as from foreign jurisdictions to Canada.Police case files were used to describe the degree to which governments commit to the mutual legal assistance process.iii

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,838
Score d'incertitude au seuil0,973

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSummit (Simon Fraser University)Même sujetCrime, Illicit Activities, and GovernanceTravaux en français237 207