MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101145407 · doi:10.1080/2150704x.2014.917774

Improved SIFT match for optical satellite images registration by size classification of blob-like structures

2014· article· en· W2101145407 sur OpenAlexaff
Qizhi Xu, Yun Zhang, Bo Li

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing Letters · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Image and Video Retrieval Techniques
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScale-invariant feature transformNormalization (sociology)Computer scienceArtificial intelligenceComputationSatelliteMatching (statistics)Computer visionPattern recognition (psychology)Scale (ratio)Feature (linguistics)Image (mathematics)AlgorithmMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Due to high rate of false match and expensive computation cost, the existing scale-invariant feature transform (SIFT) operators are not efficient to register two optical satellite images that have a great spatial resolution difference. Some scale restriction schemes were proposed to reduce the false match of SIFT keypoints and computational cost. However, it is observed that many keypoints are still not correctly matched. This problem often leads to the failure of automatic registration in industrial applications. To solve this problem, the images being registered are normalized to adjust the scale of blob-like structures and to preclude useless blob-like structures. Then blob-like structures are classified according to their physical sizes, and keypoint matching is restricted to matching for the blob-like structures having the same physical sizes. The scale normalization and size classification significantly improve the correct match rate as well as computational cost. Experiments on two pairs of satellite images demonstrate the effectiveness of the proposed method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote Sensing LettersMême sujetAdvanced Image and Video Retrieval TechniquesTravaux en français237 207