MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101168948 · doi:10.19173/irrodl.v14i5.1595

Improved fuzzy modelling to predict the academic performance of distance education students

2013· article· en· W2101168948 sur OpenAlexvenueno aff
Osman Yıldız, Abdullah Bal, Sevinç Gülseçen

Notice bibliographique

RevueThe International Review of Research in Open and Distributed Learning · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOnline Learning and Analytics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistance educationLoginComputer scienceFuzzy logicUploadLearning ManagementAcademic yearMathematics educationQuality (philosophy)Artificial intelligenceMachine learningMultimediaPsychologyWorld Wide WebOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>It is essential to predict distance education students’ year-end academic performance early during the course of the semester and to take precautions using such prediction-based information. This will, in particular, help enhance their academic performance and, therefore, improve the overall educational quality. The present study was on the development of a mathematical model intended to predict distance education students’ year-end academic performance using the first eight-week data on the learning management system. First, two fuzzy models were constructed, namely the classical fuzzy model and the expert fuzzy model, the latter being based on expert opinion. Afterwards, a gene-fuzzy model was developed optimizing membership functions through genetic algorithm. The data on distance education were collected through Moodle, an open source learning management system. The data were on a total of 218 students who enrolled in Basic Computer Sciences in 2012. The input data consisted of the following variables: When a student logged on to the system for the last time after the content of a lesson was uploaded, how often he/she logged on to the system, how long he/she stayed online in the last login, what score he/she got in the quiz taken in Week 4, and what score he/she got in the midterm exam taken in Week 8. A comparison was made among the predictions of the three models concerning the students’ year-end academic performance.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,902
Score d'incertitude au seuil0,539

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Review of Research in Open and Distributed LearningMême sujetOnline Learning and AnalyticsTravaux en français237 207