MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101198401 · doi:10.1109/dsn.2010.5544951

Data recovery for web applications

2010· article· en· W2101198401 sur OpenAlexaff
İstemi Ekin Akkuş, Ashvin Goel

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueWeb Application Security Vulnerabilities
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBackupUndoComputer scienceData lossOverhead (engineering)Web applicationData recoveryVulnerability (computing)System administratorDatabaseWeb serverComputer securityWorld Wide WebOperating systemThe Internet

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Web-based applications store their data at the server side. This design has several benefits, but it can also cause a serious problem because a misconfiguration, bug or vulnerability leading to data loss or corruption can affect many users. While data backup solutions can help resolve some of these issues, they do not help diagnose the events that led to the corruption or the precise set of changes caused by these events. In this paper, we describe the design of a recovery system that helps administrators recover from data corruption caused by bugs in web applications. Our system tracks application requests, helping identify requests that cause data corruption, and reuses undo logs already kept by databases to selectively recover from the effects of these requests. The main challenge is to correlate requests across the multiple tiers of the application to determine the correct recovery actions. We explore using dependencies both within and across requests at three layers (database, application, and client) to help identify data corruption accurately. We evaluate our system using known bugs in popular web applications, including Wordpress, Drupal and Gallery2. Our results show that our system enables recovery from data corruption without loss of critical data and incurs small runtime overhead.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWeb Application Security VulnerabilitiesTravaux en français237 207