MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101214298 · doi:10.1016/j.jsb.2013.04.003

In vitro models of collagen biomineralization

2013· review· en· W2101214298 sur OpenAlexaff
Fabio Nudelman, Alexander J. Lausch, Nico A. J. M. Sommerdijk, Eli D. Sone

Notice bibliographique

RevueJournal of Structural Biology · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone and Dental Protein Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek
Mots-clésBiomineralizationMineralization (soil science)Mineralized tissuesIn vitroChemistryDentinType I collagenAmorphous calcium phosphateBiophysicsCell biologyBiochemistryPhosphateBiologyDentistryEndocrinologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the last several years, significant progress has been made toward understanding the mechanisms involved in the mineralization of hard collagenous tissues, such as bone and dentin. Particularly notable are the identification of transient mineral phases that are precursors to carbonated hydroxyapatite, the identification and characterization of non-collagenous proteins that are involved in controlling mineralization, and significant improvements in our understanding of the structure of collagen. These advances not only represent a paradigm shift in the way collagen mineralization is viewed and understood, but have also brought new challenges to light. In this review, we discuss how recent in vitro models have addressed critical questions regarding the role of the non-collagenous proteins in controlling mineralization, the nature of the interactions between amorphous calcium phosphate and collagen during the early stages of mineralization, and the role of collagen in the mineralization process. We discuss the significance of these findings in expanding our understanding of collagen biomineralization, while addressing some of the limitations that are inherent to in vitro systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations297
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Structural BiologyMême sujetBone and Dental Protein StudiesTravaux en français237 207