MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101215114 · doi:10.1109/tmi.2005.863834

Validation of bone segmentation and improved 3-D registration using contour coherency in CT data

2006· article· en· W2101215114 sur OpenAlexaff
L.I. Wang, Michael Greenspan, R.E. Ellis

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Medical Imaging · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNational Center for Research Resources
Mots-clésSegmentationArtificial intelligenceSimilarity (geometry)Computer scienceComputer visionPattern recognition (psychology)Image segmentationLevel set (data structures)Scale-space segmentationParameterized complexityData setMathematicsImage (mathematics)Algorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A method is presented to validate the segmentation of computed tomography (CT) image sequences, and improve the accuracy and efficiency of the subsequent registration of the three-dimensional surfaces that are reconstructed from the segmented slices. The method compares the shapes of contours extracted from neighborhoods of slices in CT stacks of tibias. The bone is first segmented by an automatic segmentation technique, and the bone contour for each slice is parameterized as a one-dimensional function of normalized arc length versus inscribed angle. These functions are represented as vectors within a K-dimensional space comprising the first K amplitude coefficients of their Fourier Descriptors. The similarity or coherency of neighboring contours is measured by comparing statistical properties of their vector representations within this space. Experimentation has demonstrated this technique to be very effective at identifying low-coherency segmentations. Compared with experienced human operators, in a set of 23 CT stacks (1,633 slices), the method correctly detected 87.5% and 80% of the low-coherency and 97.7% and 95.5% of the high coherency segmentations, respectively from two different automatic segmentation techniques. Removal of the automatically detected low-coherency segmentations also significantly improved the accuracy and time efficiency of the registration of 3-D bone surface models. The registration error was reduced by over 500% (i.e., a factor of 5) and 280%, and the computational performance was improved by 540% and 791% for the two respective segmentation methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Medical ImagingMême sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207