MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101218356 · doi:10.3138/physio.62.2.133

Threshold Berg Balance Scale Scores for Gait-Aid Use in Elderly Subjects: A Secondary Analysis

2010· article· en· W2101218356 sur OpenAlexafffundvenue
Ted J Stevenson, Denise M. Connelly, Judy Murray, Deanna Huggett, Tom J. Overend

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Canada · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensCanadian Physiotherapy AssociationHealth CanadaSt. Boniface HospitalNorth York General HospitalWestern University
Organismes subventionnairesToronto Rehabilitation InstituteOntario Ministry of Health and Long-Term CarePhysiotherapy Foundation of Canada
Mots-clésBerg Balance ScaleGaitBalance (ability)Physical medicine and rehabilitationGait analysisAmbulatoryPhysical therapyReceiver operating characteristicMedicinePsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To determine the threshold Berg Balance Scale (BBS) scores that discriminate among levels of gait-aid use in elderly subjects. METHODS: A secondary analysis of data combined from two projects was performed. Both projects determined BBS performance, self-selected gait speed, and gait-aid use in samples of community-dwelling, independently ambulant individuals older than 65 years of age. Receiver operating characteristic curves were used to identify BBS scores that optimized identification of individuals with different levels of ambulation. RESULTS: Previously determined associations between BBS score and various indicators of ambulatory ability were reproduced with the combined data set. Threshold BBS scores were identified for ability to walk without an aid (≥49/56) and ability to walk without a four-wheeled walker (≥43/56). The percent agreement values for the identified threshold scores ranged from 51% to 87%. CONCLUSIONS: Although some threshold BBS scores could be determined, the accuracies of the scores render them of limited use for guiding gait-aid prescription in individual clients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,353
Score d'incertitude au seuil0,871

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy CanadaMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207