MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101231477 · doi:10.1002/hrm.20199

Do race and gender matter in international assignments to/from Asia Pacific? An exploratory study of attitudes among Chinese

2008· article· en· W2101231477 sur OpenAlexaff
Rosalie L. Tung

Notice bibliographique

RevueHuman Resource Management · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Student and Expatriate Challenges
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaRace (biology)Multinational corporationAffect (linguistics)Gender diversitySample (material)Exploratory researchPsychologyDiversity (politics)Political scienceGender studiesSociologyManagementEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Based on a survey of EMBA students in China and South Korea, this article examines how two sensitive but potentially salient criteria—race and gender—affect the selection of an executive to head the (a) foreign operations of a U.S. multinational in China and South Korea and (b) newly acquired U.S. operations of a Korean multinational. The results reveal a fairly complex picture of how gender, race, and the interplay of these two factors might affect these decisions. In the Korean sample, competencies mattered more than race and gender in a senior executive appointment to the U.S. operations of Korean multinationals. Also in the Korean sample, race and gender outweighed competencies in assignments to Korea. In the Chinese sample, competencies outweighed race and gender in a senior executive appointment in China. Overall, Koreans had a more positive attitude toward foreign‐born Koreans than the Chinese toward foreign‐born Chinese for senior executive appointments. Implications for international human resource management and diversity management, both theoretical and applied, are discussed. © 2008 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Resource ManagementMême sujetInternational Student and Expatriate ChallengesTravaux en français237 207