MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101233459 · doi:10.1177/0018726713520022

Thrilled by the discourse, suffering through the experience: Emotions in project-based work

2014· article· en· W2101233459 sur OpenAlexaff
Monica Lindgren, Johann Packendorff, Viviane Sergi

Notice bibliographique

RevueHuman Relations · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeelingStrict constructionismContext (archaeology)Discourse analysisPsychologyCertaintySociologyWork (physics)Social psychologyEpistemologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, we study emotional processes associated with the project management discourse. Employing a constructionist approach where emotions are experienced within an ordering discursive context, the study identifies four distinct emotional processes associated with the invocation of the project management discourse in daily work practices. From a study of theatre and opera house employees, we suggest that the project management discourse tends to normalize feelings of rigidity and weariness in project-based work, while emphasizing projects as extraordinary settings creating thrill and excitement. Moreover, we argue that this discourse is invoked in ways that lead individuals to internalize emotional states related to chaos and anxiety, while ascribing feelings of certainty and confidence to external organizational norms and procedures. The study highlights how employees construct project-based work as a promise of exciting adventures experienced under conditions of rational control, but also how the negative and suppressed aspects of project-based work are constructed as inevitable and to be endured. Through these emotional processes, the project management discourse is sustained and reinforced.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,019
Communication savante0,0100,005
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman RelationsMême sujetManagement and Organizational StudiesTravaux en français237 207