MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101277131 · doi:10.1109/cleo.2001.948066

Stability properties of dispersive extended-cavity semiconductor lasers

2001· article· en· W2101277131 sur OpenAlexaff
Lora Ramunno, J. E. Sipe

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSemiconductor Lasers and Optical Devices
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGratingOpticsSemiconductor laser theoryLaserMaterials scienceDiodeOptoelectronicsDiffraction gratingDistributed feedback laserReflection (computer programming)PhysicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary form only given. Since semiconductor diode dispersive extended-cavity lasers are currently of interest for a variety of applications, understanding their stability properties is important to ensure stable CW laser operation. These lasers consist of a semiconductor diode coupled to some sort of external dispersive reflector (e.g. a fiber grating) that forms one mirror of the laser cavity. Quite unexpectedly, experiments have shown that for chirped fiber grating lasers (FGL), the orientation of the grating drastically alters the stability of CW operation: when the grating was placed such that the index modulation period decreased with distance from the coupled diode facet, stable single mode operation occurred, but the opposite grating orientation resulted in significant mode-hopping. This result is counter-intuitive, since the grating reflectivity spectra are identical in both cases; the only difference is in the sign of the curvature of the reflection spectrum phases, and this has been shown to play only a small role in large-scale current modulation dynamics. In this presentation, we not only explain these curious experimental results, but we also find a simple numerical prescription with which the stability of any such system can be assessed, provided the reflection spectrum of the external reflector is known.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,954

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSemiconductor Lasers and Optical DevicesTravaux en français237 207