MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2101277649 · doi:10.1017/s0714980812000335

Perceptions de l’arrêt de la dialyse et des traitements de maintien de la vie chez la clientèle québécoise en hémodialyse hospitalière: comparaison selon l’âge

2012· article· en· W2101277649 sur OpenAlexaff
Judith Gagnon, Jocelyne Saint‐Arnaud, Marc Bourdeau, Josée Côté, Claire Chapados, Cécile Michaud

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensPolytechnique MontréalUniversité de SherbrookeUniversité de MontréalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDialysisHemodialysisMedicinePopulationEnd stage renal diseaseGerontologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: The End-Stage Renal Disease population is aging. Considering that hemodialysis is a treatment that maintains and prolongs life, this descriptive-comparative study looks at the perceptions of patients according to age group -< 65 years, n = 121 and ≥ 65 years, n = 123, as it pertains to dialysis treatment cessation and life-sustaining treatments. RESULTS: Older patients are more indecisive as to what dialysis treatment cessation may actually represent for them (p = 0,01). They expressed a greater need for support from the health care team if they decided to stop dialysis treatments (p = 0,02); a greater involvement from the physician (p = 0,04); and, in the event patients could not take part in end-of-life decision-making, they would give priority to the wishes of loved ones instead of their own wishes (p = 0,01). CONCLUSION: Advanced care planning is necessary to demystify hemodialysis withdrawal and to support patients and their loved ones through this process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,554
Score d'incertitude au seuil0,887

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement→Même sujetDialysis and Renal Disease Management→Travaux en français237 207→