MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101309670 · doi:10.1017/s1742170514000295

Potassium fertilization: paradox or K management dilemma?

2015· article· en· W2101309670 sur OpenAlexaff
B. Bar‐Yosef, H. Magen, A. E. Johnston, Ernest A. Kirkby

Notice bibliographique

RevueRenewable Agriculture and Food Systems · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueClay minerals and soil interactions
Établissements canadiensPotashCorp (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman fertilizationPotassiumCropAgronomyIlliteChemistryFertilizerEnvironmental scienceMineralogyClay mineralsBiologyOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In 2014, Khan et al. presented evidence that soil exchangeable K (Exch-K) increases over time without addition of potassium (K) to the soil despite the removal of K in crops on a soil rich in montmorillonite and illite. The authors term this behavior ‘The potassium paradox’. From their review of the literature, the authors also report a lack of crop response to potassium chloride (KCl) fertilization. Close evaluation of these findings reveals that their observations can be interpreted and predicted using current knowledge of K in soil chemistry and its uptake by plants, and there is no paradox in K behavior in the soil–plant system. There is also no evidence of a detrimental effect of KCl on crop yield or quality. Their conclusion that the widely used Exch-K soil test is inadequate for managing K fertilization is discussed and some possible modifications to improve its performance are included. We believe that measurement of Exch-K is an essential and valuable tool and its use should be continued, along with improvements in recommending K fertilizer application.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,134
Score d'incertitude au seuil0,352

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRenewable Agriculture and Food SystemsMême sujetClay minerals and soil interactionsTravaux en français237 207