Complementary and alternative medicine for treatment of irritable bowel syndrome.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To review the evidence supporting selected complementary and alternative medicine approaches used in the treatment of irritable bowel syndrome (IBS). QUALITY OF EVIDENCE: MEDLINE (from January 1966), EMBASE (from January 1980), and the Cochrane Database of Systematic Reviews were searched until March 2008, combining the terms irritable bowel syndrome or irritable colon with complementary therapies, alternative medicine, acupuncture, fiber, peppermint oil, herbal, traditional, yoga, massage, meditation, mind, relaxation, probiotic, hypnotherapy, psychotherapy, cognitive therapy, or behavior therapy. Results were screened to include only clinical trials, systematic reviews, and meta-analyses. Level I evidence was available for most interventions. MAIN MESSAGE: Soluble fibre improves constipation and global IBS symptoms. Peppermint oil alleviates IBS symptoms, including abdominal pain. Probiotic trials show overall benefit for IBS but there is little evidence supporting the use of any specific strain. Hypnotherapy and cognitive-behavioural therapy are also effective therapeutic options for appropriate patients. Certain herbal formulas are supported by limited evidence, but safety is a potential concern. All interventions are supported by systematic reviews or meta-analyses. CONCLUSION: Several complementary and alternative therapies can be recommended as part of an evidence-based approach to the treatment of IBS; these might provide patients with satisfactory relief and improve the therapeutic alliance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».