MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101338617 · doi:10.1111/j.1467-6486.2008.00820.x

The Performance Effects of Business Groups in Russia

2009· article· en· W2101338617 sur OpenAlexaff
Saul Estrin, Svetlana Poukliakova, Daniel Shapiro

Notice bibliographique

RevueJournal of Management Studies · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProfitability indexRedistribution (election)Transaction costRobustness (evolution)BusinessVariance (accounting)EconomicsMicroeconomicsEmpirical researchCorporate groupEmpirical evidenceIndustrial organizationAccountingFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

abstract This study analyses the impact of business group affiliation on firm performance during a time when business groups are newly formed, when the economic and institutional environment is changing, and when group survival is uncertain. Based primarily on a transaction cost approach, we develop two hypotheses, concerning profitability and risk sharing (redistribution) respectively. The positive profitability hypothesis proposes that company affiliation with a business group directly and positively affects the profitability of each affiliate. A positive direct effect emerges when each affiliate benefits from access to group resources. The redistribution hypothesis considers the simultaneous possibility that inter‐affiliate transfers of resources through internal markets are designed to redistribute profits among group members. We argue that variance‐reducing redistribution from strong to weak group members is linked to group survival in times of institutional change. Our empirical approach focuses on testing these two linked hypotheses (and their alternatives) using a relatively large, contemporary and time varying database of Russian firms. We also develop a framework that distinguishes among the four possible empirical outcomes associated with the hypotheses. Our results provide unambiguous support for the case where the impact of group membership on profitability is positive and redistribution is variance‐reducing. We term this outcome Business Group Robustness, and contrast it with other possible empirical outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,536
Score d'incertitude au seuil0,316

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations85
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Management StudiesMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207